Intel 65nm Dual-Core i starten af 2006
Diverse d. 24. februar. 2005, skrevet af KIJ 22 Kommentarer. Vist: 1305 gange.
#2
Hmm... Hvornår går de mon videre til Pentium5 clean?? :00
MVH.
Toke :)
MVH.
Toke :)
#3
#2 jaa virker mere og mere forvirrende..
#4
de har bare at bruge den SOI-teknologi.. :00
#6
Hmm.. Er der snart nogen der har styr på Pentiums CPU "spammeri"...
#7
Man kan undre sig over, at de har så pokkers travlt med at krympe teknologien yderligere, når det er et uomtvisteligt videnskabligt faktum at mindre transistorer giver større lækager lig med større varmetab/varmeafgivelse. Og lige i Intels tilfælde lykkedes overgangen fra 130 nm til 90 nm jo ikke ligefrem vildt godt... :00
#8
#6: jeg har måske et svar (hvilket kun vil gøre forvirringen større)
Det har var angående da prescott kom frem, alle troede det var den nye pentium5, og det troede man også dengang, og der var en fyr der gjorde sig nogle udtagelser om pentium-navnet:p
First generation Pentiums (straight Pentiums) were called 586s. Second,
third, and fourth-generation Pentiums (Pro, II, III, respectively) are
called 686s. If we consider that Pentium is so named because it's the
fifth generation Intel processor, we ought to take the Pentium III to be
the third generation of Pentiums (but it's really the fourth), and we
ought to call consider the prefix pent as 5, and III as 3, so that the
Pentium III yields 8 and is thus an 886. But no, it's a 686.
Now what about the P4? Is that still the 686 core? If so, the situation
is even worse now. So while Pentium 5 isn't inherently stupid (it's just
a fifth-generation pentium), it is bad for Intel because it's really the
sixth generation of Pentium chip, and it might be called a 686, 786, or
even 886.
Boy, now I'm really confused. What ever happened to simple numbers?
They have to call it Pentium forever, because "Hexium", "Septium",
"Octium", "Nonium", and "Decium" all sound stupid. Although, if you take
the alternate prefix for 6, you get Sexium, which either sounds like a
really sexy processor, or one designed for porn servers.
I'm glad I'm not the Intel marketer having to set product names... I'd
just call the future P5 an i1086.
Det har var angående da prescott kom frem, alle troede det var den nye pentium5, og det troede man også dengang, og der var en fyr der gjorde sig nogle udtagelser om pentium-navnet:p
First generation Pentiums (straight Pentiums) were called 586s. Second,
third, and fourth-generation Pentiums (Pro, II, III, respectively) are
called 686s. If we consider that Pentium is so named because it's the
fifth generation Intel processor, we ought to take the Pentium III to be
the third generation of Pentiums (but it's really the fourth), and we
ought to call consider the prefix pent as 5, and III as 3, so that the
Pentium III yields 8 and is thus an 886. But no, it's a 686.
Now what about the P4? Is that still the 686 core? If so, the situation
is even worse now. So while Pentium 5 isn't inherently stupid (it's just
a fifth-generation pentium), it is bad for Intel because it's really the
sixth generation of Pentium chip, and it might be called a 686, 786, or
even 886.
Boy, now I'm really confused. What ever happened to simple numbers?
They have to call it Pentium forever, because "Hexium", "Septium",
"Octium", "Nonium", and "Decium" all sound stupid. Although, if you take
the alternate prefix for 6, you get Sexium, which either sounds like a
really sexy processor, or one designed for porn servers.
I'm glad I'm not the Intel marketer having to set product names... I'd
just call the future P5 an i1086.
#9
-> #6 + #8
F*ck det. Jeg vil kalde den "25" :00 :e
-> #7
Fordi de kan! :00
Arj.
Fordi, at mindre transistorer og afstand imellem dem, vil give mindre varmeudvikling. Netop pga. der kræves en mindre energi. Og så kan de pakke flere transistorer på mindre plads.
Ang. lækager er det et spørgsmål om ibrugtagning og ikke produktion.
"Vi" kan ude på overbygningen (AAU) selv lave chips. Mener at det er 250nm. Ikke noget "prangende", men alligevel giver det et indblik i selve processen. - Har ikke selv set det, men læst grundigt op på det.
Lækagerne opstår ved "dårlige" wafers, og varme transistorer.
-> Alle
Synes efterhånden at det er ved at være ret vildt. De nærmer sig jo mere og mere røngtenstråling. Så gad vide hvad de gør derefter ?:(
Et andet materiale/design? :l :00
Jeg ved i hvert fald ikke no'et :p
F*ck det. Jeg vil kalde den "25" :00 :e
-> #7
Fordi de kan! :00
Arj.
Fordi, at mindre transistorer og afstand imellem dem, vil give mindre varmeudvikling. Netop pga. der kræves en mindre energi. Og så kan de pakke flere transistorer på mindre plads.
Ang. lækager er det et spørgsmål om ibrugtagning og ikke produktion.
"Vi" kan ude på overbygningen (AAU) selv lave chips. Mener at det er 250nm. Ikke noget "prangende", men alligevel giver det et indblik i selve processen. - Har ikke selv set det, men læst grundigt op på det.
Lækagerne opstår ved "dårlige" wafers, og varme transistorer.
-> Alle
Synes efterhånden at det er ved at være ret vildt. De nærmer sig jo mere og mere røngtenstråling. Så gad vide hvad de gør derefter ?:(
Et andet materiale/design? :l :00
Jeg ved i hvert fald ikke no'et :p
#10
Well fuck hvad generation P4 skal ha a tal, hvad med Semprom 3100+ (1,8Ghz)mod en AMD64 3000+ (2,0Ghz)?
Forvirring my Ass og er total på begge sider af hegnet..
Forvirring my Ass og er total på begge sider af hegnet..
#11
-> #10
Og ATi gør det ikke bedre... :l
Og ATi gør det ikke bedre... :l
#12
#11
Well vi er så heldige at vi kan få den viden her på siden, så må folk købe katten i sækken hos Dell og udsalg i bilka...
Og de fleste af os bruger vel en rum tid til at tjekke hvad hardware der passer os bedst, men for tiden er det slet ikk så let at vælge hardware med alt det nye der bliver spyttet på markedet for tiden... :l os her
Well vi er så heldige at vi kan få den viden her på siden, så må folk købe katten i sækken hos Dell og udsalg i bilka...
Og de fleste af os bruger vel en rum tid til at tjekke hvad hardware der passer os bedst, men for tiden er det slet ikk så let at vælge hardware med alt det nye der bliver spyttet på markedet for tiden... :l os her
#13
hehe syns godtnok intel skal ha kronen når det kommer til at forvirre, Sempronen har i det mindste den undskyldning den er til forskellige sockets #10 intel's 1+ system i deres sellerier f.eks er da nok det mest åndsvage jeg har set!, hehe kan godt være det bare er fordi jeg er AMD mand men jeg syns der var og er meget mere stik i AMD's pr rating end intels forvirrings nummer. f.eks en barton 2600+ og en thoroughbred 2600+ kørte også to forskellige clock's men den ene kunne ikke mere end den anden men ser vi på selleri så er der noget sjov med at en Celeron 326 kan mere end 330 ok tænker man nemt nok at holde styr på 1+ tegnet der men so kommer der en 355 som kan det hele, øhhm ja bare mig?
men hehe ja nu til nyheden :P glæder mig da til at se, men ja de har godtnok travlt ^o) måske er det for at nå samme "det lydder sørme flot" status som de havde da de brød 3GHz
men hehe ja nu til nyheden :P glæder mig da til at se, men ja de har godtnok travlt ^o) måske er det for at nå samme "det lydder sørme flot" status som de havde da de brød 3GHz
#14
#13 P4 som vi kender idag uden de nye 500-600 og 800 serier, så havde menigmand/kvinde vel os svært ved at tyde forskellen med( Vildemette),celeron,northwood,prescott på 478, har vel os fået de små grå til at løbe panden mod muren for flere af os dengang..
På AMD siden har de sku ikk være bedre, AMD64 til 2 forskellige platforme, Semprom/XP som nævnt med deres lort osv..
Ved heller ikk en skid om AMD ellers, så jeg lære nok Intels måde at snyde os på..
Nu er det bare Intels måde at få vores små grå til at dø som lemmings istedet..
På AMD siden har de sku ikk være bedre, AMD64 til 2 forskellige platforme, Semprom/XP som nævnt med deres lort osv..
Ved heller ikk en skid om AMD ellers, så jeg lære nok Intels måde at snyde os på..
Nu er det bare Intels måde at få vores små grå til at dø som lemmings istedet..
#15
#9 --> Skal ikke kunne kommentere hvorvidt det du siger er rigtigt, men problemet med Pentium 4 processorer har ikke noget med dårlige wafere og varme transistorer, men mere at jo mindre transistorer bliver, des lavere modstand er der i OFF-position, og det betyder at selv i OFF tilstand kan strømmen "lække". Et andet problem er at i takt med de mindre processorer, des mindre bliver isoleringen omkring transistoren, og derfor kan strømmen også "lække" ud gennem isoleringen.
Alt dette kan dog undgåes med forskellige teknikker, SOI og Strained Silicon er nogle af dem, men der findes endnu mere avancerede opfindelser, som vil blive taget i brug, så ved 45nm teknologi, vi lækager ikke blive et stort problem.
I øvrigt er det ret godt beskrevet i en artikel på Anandtech: http://www.anandtech.com/cpuch...
Alt dette kan dog undgåes med forskellige teknikker, SOI og Strained Silicon er nogle af dem, men der findes endnu mere avancerede opfindelser, som vil blive taget i brug, så ved 45nm teknologi, vi lækager ikke blive et stort problem.
I øvrigt er det ret godt beskrevet i en artikel på Anandtech: http://www.anandtech.com/cpuch...
#16
Min generelle opfattelse var, at de burde navngive efter max Gigaflobs.
Det ville sætte processorenes yde-evne op mod hinanden. Og så er de ligegyldigt hvordan de gør, bare de presser max ud af dem :)
Det ville sætte processorenes yde-evne op mod hinanden. Og så er de ligegyldigt hvordan de gør, bare de presser max ud af dem :)
#17
#9, nu er det bare sådan, at selvom en 65 nm processor skal bruge mindre strøm end en 90 nm processor for at yde det samme, så er spildet af strøm for at få det strøm, den skal bruge, meget større.
Du kan prøve at læse denne artikel: http://anandtech.com/cpuchipse...
Som grafen i artiklen illustrerer, så vil lækage være et stort problem ved produktionsteknologier under 90 nm. Der vil ved 65 nm blive spildt væsentligt mere strøm ved lækage, end processoren effektivt bruger. Og det er altså varme, der skal væk.
Så jeg vil stadig fastholde, at tiden og teknologien endnu ikke er moden til 65 nm.
Du kan prøve at læse denne artikel: http://anandtech.com/cpuchipse...
Som grafen i artiklen illustrerer, så vil lækage være et stort problem ved produktionsteknologier under 90 nm. Der vil ved 65 nm blive spildt væsentligt mere strøm ved lækage, end processoren effektivt bruger. Og det er altså varme, der skal væk.
Så jeg vil stadig fastholde, at tiden og teknologien endnu ikke er moden til 65 nm.
#18
#17 --> Du kunne godt have læst mit indlæg i #15 - du refererer endda til den samme artikel...
I starten af næste år, er tiden moden til 65nm, så længe man benytter de teknologier, der er til rådighed til at begrænse lækager - som du også kan se i den artikel som vi begge henviser til, så er der en række teknologier under udvikling, og benytter man de eksisterende som SOI og Strained Silicon, er man allerede godt hjulpet - det er AMD et fint eksempel på - deres problemer er ikke så store som Intels... :00
Tror på at Intel også er klar med SOI til næste år... :D
I starten af næste år, er tiden moden til 65nm, så længe man benytter de teknologier, der er til rådighed til at begrænse lækager - som du også kan se i den artikel som vi begge henviser til, så er der en række teknologier under udvikling, og benytter man de eksisterende som SOI og Strained Silicon, er man allerede godt hjulpet - det er AMD et fint eksempel på - deres problemer er ikke så store som Intels... :00
Tror på at Intel også er klar med SOI til næste år... :D
#19
9# De vil ikke nærme sig røngtenstråling fodi de køre deres clock over flere ch.
Men problemet er at man snart ikke kan komme vidre med den måde man laver cpu´er i dag. men der går en del snark om at lave lysprocessorere og man bruger lysprocessorere i fx fladskærme idag. Om ca 10 år så er vi gået fra elektronner til fx lys.
Det er fordi der er et stort tab med elektronner som bliver til varme og det er der ikke med lys derfor kan man også bygge cpu´er med flere lag oven på hinanden og derfor også gøre dem mindre!
Men problemet er at man snart ikke kan komme vidre med den måde man laver cpu´er i dag. men der går en del snark om at lave lysprocessorere og man bruger lysprocessorere i fx fladskærme idag. Om ca 10 år så er vi gået fra elektronner til fx lys.
Det er fordi der er et stort tab med elektronner som bliver til varme og det er der ikke med lys derfor kan man også bygge cpu´er med flere lag oven på hinanden og derfor også gøre dem mindre!
#20
#15 Tak for linket, var faktisk meget informativt :i
#21
Jeg tror alså ikke Intel vil lave den samme fejl igen som de har gjort, Prescott er jo lige som om... jae ik helt færdig eller hva ska man sige.
men jeg syns Prescott er fed nok tros dens varme problem, men derfor tror jeg stadig ikke de laver den fejl igen. det ville være for dumt.
men der er ikke andet for end at se tiden an...
men jeg syns Prescott er fed nok tros dens varme problem, men derfor tror jeg stadig ikke de laver den fejl igen. det ville være for dumt.
men der er ikke andet for end at se tiden an...
#22
-> #15 (fedt link forresten 8)) + #17
Jeg mente heller ikke "dårlige" i dén forstand, at de er af en dårlig kvalitet. Men blot, at de ikke er af en god nok kvalitet. Sorry for sproglig forvirring :)
-> #19
Siden hvornår, er lys ikke elektroner? :00
Alle bølger opstår ved elektromagnetisme :) Alt efter bølgelængde og intensitet (amplitude), indeholder strålerne forskellige mængder energi.
Du skriver netop selv, at man ikke kan komme videre med den teknologi man bruger i dag. Netop fordi, at optikken i deres "brændere" ikke kan afbøje strålerne.
Måden det foregår på (hvis du ikke er klar over det :)) er - lidt banalt forklaret- at man printer et billede ud. Det billede lægger de i en scanner, som kopierer det ned på waferen.
Ligesom i en kopimaskine, er der en masse optik der afbøjer lysstrålerne, og får dem til at lande korrekt på waferen. Men når lyset når en given bølgelængde, eller indeholder for meget energi, så kan optikken ikke afbøje strålerne, og "billedet" ryger lige igennem linserne.
Du laver faktisk lys ved, at sætte "noget" i tilstrækkelig høj svingning til, at det først udvikler varme (f.eks. en CPU) og derefter bliver glødende (pære f.eks.), men når lortet futter af, så bliver det hvidglødende og brænder over. F.eks. en død CPU.
Du skal blot sørge for, at den ikke opnår så høj en temperatur, at materialet bliver ustabilt. Lidt ligesom med "printningen", så fiser energien lige igennem. Det er det, man kalder "lækage". Det kan medføre, at transistorerne brænder over, eller bliver ustabile :)
Jeg mente heller ikke "dårlige" i dén forstand, at de er af en dårlig kvalitet. Men blot, at de ikke er af en god nok kvalitet. Sorry for sproglig forvirring :)
-> #19
Siden hvornår, er lys ikke elektroner? :00
Alle bølger opstår ved elektromagnetisme :) Alt efter bølgelængde og intensitet (amplitude), indeholder strålerne forskellige mængder energi.
Du skriver netop selv, at man ikke kan komme videre med den teknologi man bruger i dag. Netop fordi, at optikken i deres "brændere" ikke kan afbøje strålerne.
Måden det foregår på (hvis du ikke er klar over det :)) er - lidt banalt forklaret- at man printer et billede ud. Det billede lægger de i en scanner, som kopierer det ned på waferen.
Ligesom i en kopimaskine, er der en masse optik der afbøjer lysstrålerne, og får dem til at lande korrekt på waferen. Men når lyset når en given bølgelængde, eller indeholder for meget energi, så kan optikken ikke afbøje strålerne, og "billedet" ryger lige igennem linserne.
Du laver faktisk lys ved, at sætte "noget" i tilstrækkelig høj svingning til, at det først udvikler varme (f.eks. en CPU) og derefter bliver glødende (pære f.eks.), men når lortet futter af, så bliver det hvidglødende og brænder over. F.eks. en død CPU.
Du skal blot sørge for, at den ikke opnår så høj en temperatur, at materialet bliver ustabilt. Lidt ligesom med "printningen", så fiser energien lige igennem. Det er det, man kalder "lækage". Det kan medføre, at transistorerne brænder over, eller bliver ustabile :)