Micron: DDR4 i udvikling

Litteratur d.  08. maj. 2012, skrevet af Anonym202158143552
Vist: 3445 gange.

Anonym202158143552
 
Elitebruger
Tilføjet:
08-05-2012 22:28:36
Svar/Indlæg:
3671/66
DDR3 er bare sooo yesterday...

Læs mere her: http://hwt.dk/LiteratureDetail...
Anzelz
 
Elitebruger
Tilføjet:
08-05-2012 22:30:53
Svar/Indlæg:
2343/272
Hvorfor ikke bare hoppe direkte på ddr5 når de alligevel tøffer rundt på gfxs?


Anonym202158143552
 
Elitebruger
Tilføjet:
08-05-2012 22:34:15
Svar/Indlæg:
3671/66

Hvorfor ikke bare hoppe direkte på ddr5 når de alligevel tøffer rundt på gfxs?

Anzelz skrev d. 08-05-2012 22:30:53


Det er en anden måde der udvikles på - nok er det SDRAM, men det kan ikke helt sammenlignes.
Og hvis de havde lyst, kunne de jo bare have kaldt DDR4 for DDR5, men det vil være forvirrende og spild af godt firtal.


Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Anonym202158143552 d. 08-05-2012 22:34:33.


crankyrabbit
 
Elitebruger
Tilføjet:
08-05-2012 22:38:51
Svar/Indlæg:
7765/230

Hvorfor ikke bare hoppe direkte på ddr5 når de alligevel tøffer rundt på gfxs?

Anzelz skrev d. 08-05-2012 22:30:53


Det er en anden måde der udvikles på - nok er det SDRAM, men det kan ikke helt sammenlignes.
Og hvis de havde lyst, kunne de jo bare have kaldt DDR4 for DDR5, men det vil være forvirrende og spild af godt firtal.

Anonym202158143552 skrev d. 08-05-2012 22:34:15

Ja bare tænk på hvordan København havde set ud - uden Christian 4 tal... 😛


freak_master
 
Redaktør
Tilføjet:
08-05-2012 23:28:41
Svar/Indlæg:
6368/477

Hvorfor ikke bare hoppe direkte på ddr5 når de alligevel tøffer rundt på gfxs?

Anzelz skrev d. 08-05-2012 22:30:53


På grafikkort hedder RAM GDDR, og ikke DDR. G'et står for Graphics. De udvikler en del mere varme og køre ved en del højere volt end almindelige DDR chips, og de er desuden kun designet til at sidde på et grafikkort, ikke en RAM blok.


angloamerikansk
 
Elitebruger
Tilføjet:
08-05-2012 23:37:17
Svar/Indlæg:
978/160
Jeg har lavet en test med min Ivy 3770K CPU og OC'et GTX570 kort og der kom ikke flere FPS ved at køre mine ram højere end 1.450 Mhz. Det er ellers 2.133 moduler.


Slagelse1976
 
Erfaren rotte
Tilføjet:
09-05-2012 06:38:17
Svar/Indlæg:
16/1
ku umiddelbart ik mærke forskel mellem ddr2 og ddr3 ..... mon ik s'de burde få løst den flaskehals der er på rammene inden de går videre til ddr4 eller om det er spillene der ik kan finde ud af det skal jeg være usagt


martinbg
 
Elitebruger
Tilføjet:
09-05-2012 07:18:34
Svar/Indlæg:
2076/119
#6

Altså selv om man ikke har de sidste nye computer dele, så har man jo en helt vild computer, som vil være stoppet af ens harddisk, det er kun folk som har ssd som ikke har en flaskehals, så om man køber en ny cpu eller grafikkort, er det tit kun små fordele man får :)


morra19
 
Moderator
Tilføjet:
09-05-2012 08:18:42
Svar/Indlæg:
2672/468
#7 SSD er stadig en flaskehals - selv med moderne SSDer er harddisken stadig den sløveste del.


Gripen90
 
Senior Skribent
Tilføjet:
09-05-2012 10:20:27
Svar/Indlæg:
15982/637
#4: Både og !
DDR var noget af det første til grafikkort og kom på GeForce 256 DDR (DDR-SGRam)
DDR ram fås skam stadig på nogle grafikkort i dag primært på low-end.
En afgørende forskel ml. DDR til system ram og DDR til videon ram kom i 2002 da GeForce Ti 4000 serien introducerede BGA (Ball Grid Packaging) modulerne som fysisk så anderledes ud end DDR. Man kan ved huske at GF4 Ti4200 kom med normale DDR og Ti4400/4600 med BGA.

Det var først med FX serien fra nVidia GDDR betegnelse kom på tale, da FX 5700 Ultra og FX 5800 Ultra kom med GDDR2 på 2.5v (normal DDR2 vram er 1.8v)


Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Gripen90 d. 09-05-2012 10:36:15.


#10
1EaR
 
Elitebruger
Tilføjet:
09-05-2012 13:39:57
Svar/Indlæg:
5750/124
#7 Det tager ca. 5, 10 og 50 cykler at tilgå cache, ca. 100 cykler for RAM, ca. 10.000cykler for SSD og ca. 100.000cykler for HDD (Hvis jeg husker ret fra vores introduktion til datalogi). Så ja, SSD er LAAAAANGT hurtigere end HDD, men det er stadigvæk håbløst langsomt ift. RAM. Jeg ville elske hvis jeg kunne trække hele mit spil ind i mine RAM og så køre det der fra. Så ville jeg med glæde opgradere fra mine 10GB til 16GB (som er maks) 😉


Tha_noob
 
Elitebruger
Tilføjet:
09-05-2012 13:46:00
Svar/Indlæg:
3854/175
#10 Der er bare lige det problem at RAM mister al data når strømmen tages 😛


Lyngze
 
Redaktionsassistent
Tilføjet:
09-05-2012 18:39:51
Svar/Indlæg:
686/80
#11
Jep, men ville være en spændende idé hvis spillet kunne loades ind på rammene når man startede det, evt. gradvist når spillet er igang, så man ikke skal vente på en loading screen i flere minutter 😛

I princippet kunne et spil vel godt ligge i rammene, hvis man self har nok. At det så stadigt er nødvendigt at have det liggende andetsteds når man tager strømmen, det er en helt anden sag.


Badgrisefarm
 
Superbruger
Tilføjet:
09-05-2012 19:30:05
Svar/Indlæg:
123/8

#7 Det tager ca. 5, 10 og 50 cykler at tilgå cache, ca. 100 cykler for RAM, ca. 10.000cykler for SSD og ca. 100.000cykler for HDD (Hvis jeg husker ret fra vores introduktion til datalogi). Så ja, SSD er LAAAAANGT hurtigere end HDD, men det er stadigvæk håbløst langsomt ift. RAM. Jeg ville elske hvis jeg kunne trække hele mit spil ind i mine RAM og så køre det der fra. Så ville jeg med glæde opgradere fra mine 10GB til 16GB (som er maks) 😉

1EaR skrev d. 09-05-2012 13:39:57
det kan man :) Jeg køre med 2x Corsair SSD Force Series 3 120Gb i raid og leger med FancyCache :)http://peecee.dk/upload/view/3...


Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Badgrisefarm d. 09-05-2012 19:38:23.


Badgrisefarm
 
Superbruger
Tilføjet:
09-05-2012 19:31:48
Svar/Indlæg:
123/8

#7 Det tager ca. 5, 10 og 50 cykler at tilgå cache, ca. 100 cykler for RAM, ca. 10.000cykler for SSD og ca. 100.000cykler for HDD (Hvis jeg husker ret fra vores introduktion til datalogi). Så ja, SSD er LAAAAANGT hurtigere end HDD, men det er stadigvæk håbløst langsomt ift. RAM. Jeg ville elske hvis jeg kunne trække hele mit spil ind i mine RAM og så køre det der fra. Så ville jeg med glæde opgradere fra mine 10GB til 16GB (som er maks) 😉

1EaR skrev d. 09-05-2012 13:39:57
det kan man :) Jeg køre med 2x Corsair SSD Force Series 3 120Gb i raid og leger med FancyCache :)http://peecee.dk/upload/view/3...

Badgrisefarm skrev d. 09-05-2012 19:30:05
ups nyt link http://peecee.dk/upload/view/3...


Anonym2021815192642
 
Elitebruger
Tilføjet:
09-05-2012 19:43:05
Svar/Indlæg:
2418/151
så koster de sikkert en formue igen 😀


Boissez
 
Overclocker
Tilføjet:
09-05-2012 19:53:51
Svar/Indlæg:
86/0
14> Det er meget godt.... men loader dine spil så også 10 gange hurtigere? 😉


Shadowhunter
 
Elitebruger
Tilføjet:
09-05-2012 21:32:09
Svar/Indlæg:
5474/39
#16
nej, men stadig hurtigere end normal rpm disk. +disken er mere miljørigtigt i drift. Da den bruger mindre strøm og ventetiden er mindre end skulle vente på 5-6 diske raid til at starte op.


wizmc
 
Superbruger
Tilføjet:
09-05-2012 21:47:40
Svar/Indlæg:
5/0
Ellers kan man købe 2 ssd i raid 0 og et asus mb og så en røvfuld mængde ram og gøre som Asus manden :http://www.youtube.com/watch?v...


Anonym202158143552
 
Elitebruger
Tilføjet:
09-05-2012 23:32:02
Svar/Indlæg:
3671/66

Ellers kan man købe 2 ssd i raid 0 og et asus mb og så en røvfuld mængde ram og gøre som Asus manden :http://www.youtube.com/watch?v...

wizmc skrev d. 09-05-2012 21:47:40


"Calling this a unique feature of the ASUS X79 is false advertising. This is a feature "exclusive" to any system? with memory."
- eller bare hverandet Z77/Z68.


#20
Gom
 
Superbruger
Tilføjet:
10-05-2012 12:08:22
Svar/Indlæg:
359/73
Fatter ikke at der er nogen der kører Vertex 3 i RAID når der stadig ikke er nogen RAID-drivere der kan sende TRIM-instrukser til drev i RAID (Intels support for dette kommer først i deres 11.5 serie af Rapid Storage drivere), og Vertex 3 stort set ikke har nogen garbage collection derudover.