#1
Skulle stå i manualen til dit RAID-kort. En forklaring af RAID-levels findes på www.storagereview.com .
#2
Raid0 bruges til at få 2 ens hdd's til at opføre sig som en, og dataen deles så op i to hvor den ene del ligger på den ene hdd og den anden på den anden.
Raid1 bruges til at lave sikkerhedskopier og virker ved at samme data ligges ud på to hdd'er og så hvis den ene går i stykker har man stadig sin data på den anden.
Raid1 bruges til at lave sikkerhedskopier og virker ved at samme data ligges ud på to hdd'er og så hvis den ene går i stykker har man stadig sin data på den anden.
#3
tak.det vil sige at raid 1 er mest sikker.er raid 0 hurtiger så?
#5
er det sværet at set et raid o setup?har max3 og 2xmaxtor 80gb sata hd.
#6
Jeg havde i hvert tilfælde ikke noget problem med at sætte mit op på min PCI sata controller, men jeg kender ikke dit bundkorts controller.
Men jeg skulle da mene at hvis du ikke lige kan få det til at virke med det samme, så er der sikkert nogen her som kan hjælpe dig.
Du skal bare under startup ligge mærke til når den søger efter hdd's på din controller, så står der sikkert noget med setup af raid array.
Men jeg skulle da mene at hvis du ikke lige kan få det til at virke med det samme, så er der sikkert nogen her som kan hjælpe dig.
Du skal bare under startup ligge mærke til når den søger efter hdd's på din controller, så står der sikkert noget med setup af raid array.
#7
her er lidt læsning der forklare lidt om hvad RAID er for en størrelse
http://www.burn-it.dk/index.ph...
http://www.burn-it.dk/index.ph...
#8
Ej - at sætte raid op er nemmere end at installere Windows... bare skriv hvis du mangler hjælp! ;)
#9
Kør dine diske i RAID0 hvis du vil have fart over feltet...
Vil foreslå at du "striper" dem med 64bit da det efter min erfaring går hurtigst...
Men læs i din manual, der står det hele forklaret (har samme kort som dig)
Vil foreslå at du "striper" dem med 64bit da det efter min erfaring går hurtigst...
Men læs i din manual, der står det hele forklaret (har samme kort som dig)
#10
Ved clustersize på 16 kb opnår du størst hastighed ved mindre og mellemstørrelse filer. Det vil jeg klart anbefale!
#11
Ang. setup af riad0 med windows som styresysten KRÆVER et floppydrev ellers får du det ikke til at virke, havde heldigvis et gammelt kabinet stående på loftet hvor jeg kunne hente floppydrevet.
Ellers er det ligeud af landevejen husk bare lige at trykke på F6 så raid controlleren der hører til dit motherboard kan lægges ind og så køre det ligesom det plejer, dog noget hurtigere.
Ellers er det ligeud af landevejen husk bare lige at trykke på F6 så raid controlleren der hører til dit motherboard kan lægges ind og så køre det ligesom det plejer, dog noget hurtigere.
#12
12# Det KRÆVER ikk et floppy at lave raid 0.. Det muligt du skal bruge det, mend et sku jeg ikk da jeg gjorde!!
#13
Du kan kun få lavet et Raid0 hvor OS skal ligge, uden et floppydrev, du får ikke PC'en til at boote hvis du ikke få controlleren ind gennem floppydrevet.
Du kan da sagtens lave en Raido eller Raid1 opsætning hvis dit styresystem og masterboot disk er en anden end raid diskene.
Håber det er mere klart
Du kan da sagtens lave en Raido eller Raid1 opsætning hvis dit styresystem og masterboot disk er en anden end raid diskene.
Håber det er mere klart
#14
ups der skulle self stå: med istedet for uden
#15
#12 +#13+#14 Man kan godt lave en XP installation på et RAID arrey, SATA drev eller SCSI drev, <B> <U>UDEN</U> </B> et floppy drev, men det kræver at man laver en slipstream'ed XP-CD. Går man igang med dette projekt, kan man lige så godt smide SP2 på den skive i samme moment. Men det er et lidt bøvlet "projekt", at lave en slipstream XP-CD, men her er en (Af utallige) guide, til "how to do". http://www.riversen.dk/?side=i...
Scroll ned, og vælg <I>Unattended installation af Windows</I>
Det er en video om, hvordan du kan lave en "unattended" installations CD til XP, og det er faktisk et IC7-MAX3 kort der er brugt i eksemplet!.
Her er en anden guide, der er mere kompliceret, men den laver "The ultimate boot CD4XP" http://www.ultimatebootcd.com/
#0
Du skal lige være OBS på, hvis du OC'er meget (Over FSB 230-240), så kan den ene SATA controller (Sydbroen) ikke benyttes, da den også bliver OC'et, og dermed kan hdd'ene ikke forstå signalerne. Så der skal du benytte den anden SATA-RAID controller.
De to controllere der er på MAX3, kan "kun" lave RAID 0, RAID 1 og RAID 0+1.
RAID 0 kræver min. 2 hdd, og alt derover (Også ulige antal), for at kunne "Fungere".
RAID 1 kræver min 2 hdd, og kan "kun" klare lige antal (ens) hdd, så det er kun "2-tabellen" der er brugbare med RAID 1.
RAID 0+1/10 kræver min. 4hdd, og afhengigt af, om det er 10 eller 0+1, så kan det klare alle lige antal hdd (RAID 0+1) eller et antal hdd delbart med 4 (RAID 10), altså 4, 8, 12 etc stk hdd.
Alternativerne til 0+1 og 10, hedder RAID 3 og RAID 5.
RAID 3 kræver min. 3 hdd, og fungere som RAID 0 på alle hdd, på nær én hdd, som fungere som "indeks drev". Altså kører drev #1 + #2 som et RAID 0 arrey, og #3 fungere som "indeks", og i tilfælde af, at én af de tre hdd "står af", kan man genskabe de data der var på den pågældende hdd, enten vha. "indekset", eller hvis det er "indekset" der står af, så kan man lave et nyt.
RAID 5 kræver også min.3 hdd (mener jeg, men er ikke helt sikker), og det fungere efter samme princip som RAID 3, men med den forskel, at "indekset" er delt ud over alle hdd, og de data der så går "til grunde", kan man gendanne ud fra de data der er tilbage på de resterende drev.
RAID 3:
+: Øget hastighed, samtidig med øget data sikkerhed.
-: Min. 3 hdd har kun datakapaciteten af alle drev - ét drev's kapacitet (f.eks. 3hdd á 80GB => 2*80GB=160GB)
Ikke ret mange controllere der kan "finde ud af det".
RAID 5:
+: Øget hastighed, samtidig med øget data sikkerhed.
-: Min. 3 hdd har kun ca. 80% af datakapaciteten af alle drev.
Ikke ret mange controllere der kan "finde ud af det".
Scroll ned, og vælg <I>Unattended installation af Windows</I>
Det er en video om, hvordan du kan lave en "unattended" installations CD til XP, og det er faktisk et IC7-MAX3 kort der er brugt i eksemplet!.
Her er en anden guide, der er mere kompliceret, men den laver "The ultimate boot CD4XP" http://www.ultimatebootcd.com/
#0
Du skal lige være OBS på, hvis du OC'er meget (Over FSB 230-240), så kan den ene SATA controller (Sydbroen) ikke benyttes, da den også bliver OC'et, og dermed kan hdd'ene ikke forstå signalerne. Så der skal du benytte den anden SATA-RAID controller.
De to controllere der er på MAX3, kan "kun" lave RAID 0, RAID 1 og RAID 0+1.
RAID 0 kræver min. 2 hdd, og alt derover (Også ulige antal), for at kunne "Fungere".
RAID 1 kræver min 2 hdd, og kan "kun" klare lige antal (ens) hdd, så det er kun "2-tabellen" der er brugbare med RAID 1.
RAID 0+1/10 kræver min. 4hdd, og afhengigt af, om det er 10 eller 0+1, så kan det klare alle lige antal hdd (RAID 0+1) eller et antal hdd delbart med 4 (RAID 10), altså 4, 8, 12 etc stk hdd.
Alternativerne til 0+1 og 10, hedder RAID 3 og RAID 5.
RAID 3 kræver min. 3 hdd, og fungere som RAID 0 på alle hdd, på nær én hdd, som fungere som "indeks drev". Altså kører drev #1 + #2 som et RAID 0 arrey, og #3 fungere som "indeks", og i tilfælde af, at én af de tre hdd "står af", kan man genskabe de data der var på den pågældende hdd, enten vha. "indekset", eller hvis det er "indekset" der står af, så kan man lave et nyt.
RAID 5 kræver også min.3 hdd (mener jeg, men er ikke helt sikker), og det fungere efter samme princip som RAID 3, men med den forskel, at "indekset" er delt ud over alle hdd, og de data der så går "til grunde", kan man gendanne ud fra de data der er tilbage på de resterende drev.
RAID 3:
+: Øget hastighed, samtidig med øget data sikkerhed.
-: Min. 3 hdd har kun datakapaciteten af alle drev - ét drev's kapacitet (f.eks. 3hdd á 80GB => 2*80GB=160GB)
Ikke ret mange controllere der kan "finde ud af det".
RAID 5:
+: Øget hastighed, samtidig med øget data sikkerhed.
-: Min. 3 hdd har kun ca. 80% af datakapaciteten af alle drev.
Ikke ret mange controllere der kan "finde ud af det".
#16
Raid 0 er som andre siger hvor dataen bliver delt ud på begge drev og giver i teorien dobbelt så stor hastighed.
Raid 1 er der det samme på begge harddiske men den ene kan faile og man har ikke tabt noget...
Det andre raid levels er ikke så relevante, da de kræver mange diske og er dyre...
Raid 0
+
god hastighed ved både read og write
få hele kapaciteten udnyttet
-
ringe data sikkerhed. Een disk failer og alt data er tabt
Jeg anbefaler aldrig nogen at bruge denne form for raid til andet end et "temp" drev, dvs til redigering osv. hvor stor skrive og læse hastighed er påkrævet samt sikkerheden er mindre vigtig.
Raid 1
+
god hastighed ved read (som er det der fortages 80% af tiden(er ikke sikker, men det er et skøn)), dvs rent praktisk vil det stortset føles som raid 0
store data sikkerhed, hvis en disk failer er dataen ikke tabt
-
dårlig udnyttelse af pladsen, kun den halve plads udnyttes
Denne form for raid er perfekt til fx. systemdrev, eller andet data med en vis vigtighed. Den store fordel er at læse hastigheden er den samme som ved raid 0. Det samtidig med at man ved at man er beskyttet imod diskfailure er en rar fornemmelse ;)
Ulempen er at man ikke udnytter alt sin plads. Men fx. har jeg 2x160Gb i raid 1 til system drev og en sikkert drev dvs billeder, dokumenter osv som ikke må gå tabt. Det er længe nok plads for mig
bottom line: Hvis du kan undvære pladsen så vælg raid 1, hvis ikke vil du nok være bedre tjent uden raid da du så ikke mister ALT data ved disk faliure.
Raid 1 er der det samme på begge harddiske men den ene kan faile og man har ikke tabt noget...
Det andre raid levels er ikke så relevante, da de kræver mange diske og er dyre...
Raid 0
+
god hastighed ved både read og write
få hele kapaciteten udnyttet
-
ringe data sikkerhed. Een disk failer og alt data er tabt
Jeg anbefaler aldrig nogen at bruge denne form for raid til andet end et "temp" drev, dvs til redigering osv. hvor stor skrive og læse hastighed er påkrævet samt sikkerheden er mindre vigtig.
Raid 1
+
god hastighed ved read (som er det der fortages 80% af tiden(er ikke sikker, men det er et skøn)), dvs rent praktisk vil det stortset føles som raid 0
store data sikkerhed, hvis en disk failer er dataen ikke tabt
-
dårlig udnyttelse af pladsen, kun den halve plads udnyttes
Denne form for raid er perfekt til fx. systemdrev, eller andet data med en vis vigtighed. Den store fordel er at læse hastigheden er den samme som ved raid 0. Det samtidig med at man ved at man er beskyttet imod diskfailure er en rar fornemmelse ;)
Ulempen er at man ikke udnytter alt sin plads. Men fx. har jeg 2x160Gb i raid 1 til system drev og en sikkert drev dvs billeder, dokumenter osv som ikke må gå tabt. Det er længe nok plads for mig
bottom line: Hvis du kan undvære pladsen så vælg raid 1, hvis ikke vil du nok være bedre tjent uden raid da du så ikke mister ALT data ved disk faliure.