Test: Kingston SSDNow V+ 64Gb - Raid0

Solid state disk d.  19. februar. 2010, skrevet af Morpheus@HOOD 10 Kommentarer.  Vist: 12404 gange.

Korrekturlæser: 
Billed behandling: 
Oversættelse: 

Pristjek på http://www.pricerunner.dk 
Produkt udlånt af: Kingston
DK distributør: Kingston

Alt det du ikke ved om SSD

 

 

Vi skal starte med at hitte hoved og hale i hvad det egentlig er for en størrelse sådan en SSD, for der er nemlig en verden til forskel på en HDD og en SSD.

Faktisk er de eneste lighedspunkter på en HDD og en SSD at de begge lagrer data, kan bruge de samme interfaces, og at de har samme standardiserede størrelser.

Hvor en HDD bruger roterende magnetiske plader og et mekanisk læse/skrive-hoved, har en SSD slet ingen bevægelige dele og er derfor meget mere modstandsdygtig og i det hele taget mindre latent for fejl. En HDD er faktisk bygget op efter de samme grundprincipper som et floppydrev med en diskette i - dette design er så blevet optimeret og genopfundet en helt masse gange, førend vi er nået dertil hvor HDD teknologien er idag. Men vi kan altså hurtigt blive enige om at idéen ikke ligefrem er helt ny.

Her er det så at man kunne foranlediges til at tro SSD så bygger på noget helt nyt - det gør den bare ikke.

En SSD er bygget op af hukommelseschip, der er forbundet parallelt, og disse chips er i bund og grund ikke meget anderledes end de RAM der har været en fast komponent i computere i endnu længere tid end HDD har været det.

SSD er dog stadig i sin spæde barndom, og derfor er det også rigtigt spændende at følge udviklingen netop nu, da det mere er menneskelig opfindsomhed og nye idéer, end det er fabrikationsstørrelse på selve chipsene der er en afgørende faktor. Så selv om teknologien faktisk har været ved hånden i mange år, så har de kloge hoveder ikke fået lov at udvikle ret mange nye idéer, simpelthen fordi der ikke har været penge i det pga. produktionsomkostningerne, hvilket ultimativt betyder for høje priser. Hvis priserne er så høje at ingen køber, er der ikke noget marked, er der ikke noget marked er der ingen penge der skifter hænder. Derfor har ingen for alvor brugt tid og energi på teknologien før idag.
 

 
 

Men nu er det heller ikke fordi de chips der sider i en SSD er helt "almindelige" som dem er sidder i en computer. Der findes to forskellige typer hukommelseschips: Volatil og non-volatil. Almindelige RAM er volatil, hvilket betyder at data kun kan lagres så længe der er strøm på. Fjernes strømtilførslen (computeren slukkes), så forsvinder al data med det samme og kan aldrig genskabes. Man kan næsten sige de formaterer sig selv hver gang strømmen bliver afbrudt.

Den anden type - som er den der findes i SSD - er non-volatil, hvilket vil sige at data lagres i chippen, selvom der ikke er tilført strøm. Der findes rigtig mange forskellige typer af både volatil og non-volatil RAM, og dem der findes i en SSD hedder helt præcist NAND flash RAM.

NAND refererer til måden data lagres i chippen på, og i denne verden gælder det om at klemme så meget data som overhovedet muligt, ned på mindst mulig fysisk plads. Der hvor revolutionerne sker, er enten når selve fabrikationsstørrelsen for chippen kan gøres mindre, eller når der findes en nyere og bedre måde at gemme data i chippen på. Vi kan sammenligne det med de forskellige måder at komprimere billede- og musik-filer på. Hvor .wav og .bmp kan komprimeres til .mp3 og .jpeg, kan en datachip også være "komprimeret" på forskellige måder - her kan der bare ikke indgås nogen former for kompromis, ligesom med f.eks .mp3 og .jpeg.

Helt ned på celle-niveau..
En celle i en NAND flash SSD er enten bygget som 1-bit (SLC) eller som 2-bit (MLC). Rent fysisk er de lige store, men MLC kan indeholde dobbelt så meget data. SLC har dog den fordel, at det tager kortere tid at "læse" indholdet af cellen, da hver celle kun indeholder 1-bit data, hvor en MLC indeholder 2-bit data. Dette er fordi fremgangsmåden for at "læse" indholdet, foregår ved at man tilfører en spænding og venter på svar, er cellen tom, forøges spændingen hvilket gør den næse celle bliver spurgt og så fremdeles.

 

 

 

Altså skal en MLC-celle chekkes med 4 forskellige spændingsniveauer, hvor en SLC kan nøjes med to.

Inde i en SSD sidder der ikke kun MLC el. SLC chips. Der er en anden meget vigtig komponentet, og det er controlleren. Controlleren er den der "styrer" al data der skal frem og tilbage, og en controller der skal håndtere MLC, har op til 3x mere at lave end en controller der skal håndtere SLC. Derfor er netop denne komponent meget vigtig, specielt i MLC-baserede diske, hvor den kan ha' en afgørende indflydelse på ydelsen.

 


Den mindste håndterlige mængde af data på en SSD er 4 kilobytes, det er intet mindre end 32.768 bits. Det vil sige at computeren arbejder med mindst 32.768 bits ad gangen på en SSD. Det lyder måske som rigtig, rigtig meget, men det synes du måske ikke når du får det store perspektiv.

4 kilobytes hedder også en "page", og disse er igen grupperet i blokke. En blok indeholder 128 pages hvilket er 512 kilobytes eller 4.194.304 bits.

Når man har 1024 blokke kaldes det et "plane", der indeholder 512 megabyte eller 4.294.967.296 bits. 512 megabyte er som regel størrelsen på hver enkelt chip der sidder i en SSD, men synet kan bedrage, for en enkelt chip kan faktisk indeholde helt op til 4 lag i ét (dvs. 2048 megabyte (2 GB) pr. enkelt-chip).

Ydelsen
NAND flash RAM findes allerede mange steder, bla. i USB-nøgler. Der hvor den afgørende faktor kommer ind i billedet, er ikke så meget hvor hurtig den enkelte chip er, men snarere hvor mange man har (selvfølgelig med en vis ydelse) at sætte sammen. Magien opstår nemlig når man parallelforbinder chipsene, hvor både ydelse og kapacitet skalerer med antallet af chips man sætter sammen. Ydelse/kapacitet-forholdet kan faktisk justeres "næsten som man vil ha' det", og tommelfingerreglen er at man uden at ændre på antallet af chips, kan halvere kapaciteten, for teoretisk at fordoble ydelsen. Når man skalerer på denne måde hedder det data striping, og kan bedst sammenlignes med RAID 0.
 

Tak til Mads321 for dette afsnit.

 

Vi går videre til specifikationerne på næste side.

cyph3r_smurf
 
Elitebruger
Tilføjet:
19-02-2010 11:50:21
Svar/Indlæg:
825/30
Husk at du mister TRIM understøttelsen når du kører med en HW controller. Det er faktisk næsten halvdelen af oplevelsen med denne disk.

Men du kan så igen være begrænset af båndbredden som dine onboard devices maksimalt kan opnå hvis de f.eks. kun er tilsluttet en pci-x 1x port.

Det ville ihvertfald være interessant at teste lidt ekstra med, husk også at nogle af de gamle SSD test er foretaget på en anden controller når du sammenligner.

Derfor er der et par ekstra faktorer der spiller ind når du laver sådan en test.


Morpheus@HOOD
 
Elitebruger
Tilføjet:
19-02-2010 22:01:10
Svar/Indlæg:
637/63
# 1

Controller'en er tilsluttet pci-e x16 port, og kortet benytter pci-e x8 hvilket skulle være nok båndbredde. 😉

Diskene har været "prøve-testet" (i single) på både en onboard controller (ICH9R) og en "rigtig" hardware controller (Rocket Raid 3522), og det har vist sig, at der ikke er mere end 2-3% forskel i ydelse mellem de enkelte testprogrammer. På baggrund af det vil jeg mene, at resultater fra de to controllere kan bruges til sammenligning.
Men igen skal man passe på med at ligge for meget i test af hardware generelt, da der, som du nævner, er mange faktorer på spil. Man kan lave nok så mange tests af et stykke hardware på en platform, og få et bestem output, men når det pågældende stykke hardware bliver testet på en anden platform kan det give et andet ikke tilsvarende output. De faktorer der har indflydelse på et output kan være både hardware- og software afhængige. Derfor bør man som læser af diverse artikler/tests vide, at alle resultater blot er vejledende. Dette gælder både her på site'et men også på andre store hardware-site's. 🙂


speed
 
Elitebruger
Tilføjet:
19-02-2010 23:39:25
Svar/Indlæg:
786/83
#2

Bestemt en interessant observation mht. onboard controller vs. hardware RAID.

Jeg troede faktisk, at der ville være en større forskel ved at bruge en "rigtig" RAID controller.


/Henrik


GargaZol
 
Elitebruger
Tilføjet:
20-02-2010 00:14:46
Svar/Indlæg:
431/26
Mange tests viser faktisk at onboard kan være bedre (op til 3 diske) da den har lavere latency hvilket er det der betyder meget.
Rigtig mange tråde og interesandt læsning på xtremesystems om netop dette


Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af GargaZol d. 20-02-2010 00:15:10.


Adolph
 
Superbruger
Tilføjet:
20-02-2010 07:40:40
Svar/Indlæg:
1369/75
Er de ikke med Sata2 interface? Hmm, jeg har ellers altid, af en eller anden grund troet, at man max kunne overføre 300mb/s igennem sata2 😳

Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Adolph d. 20-02-2010 07:41:06.


NKristensen
 
Overclocker
Tilføjet:
21-02-2010 17:06:07
Svar/Indlæg:
45/0
#5
det er 300MB/s igennem SATA2 ;)
Når man skriver "b" som lille, betyder det bit, og der giver SATA2 3,0Gb/s :)


Adolph
 
Superbruger
Tilføjet:
22-02-2010 19:45:39
Svar/Indlæg:
1369/75
#6

Hvordan kan de så komme over 400MB/s i testen, hvis max er 300MB/s?


Mark0
 
Superbruger
Tilføjet:
23-02-2010 07:37:12
Svar/Indlæg:
121/11
#7 - RAID.


da9els
 
Chefredaktør
Tilføjet:
24-02-2010 09:36:38
Svar/Indlæg:
4437/91
1 Byte er 8 bit .. altså 384 teoretiske Mega Byte - pr. port 😉


xcanner
 
Overclocker
Tilføjet:
27-02-2010 09:41:01
Svar/Indlæg:
45/2
#1 "Husk at du mister TRIM understøttelsen når du kører med en HW controller. Det er faktisk næsten halvdelen af oplevelsen med denne disk. "

Hvis du mener at man mister halvdelen af ydelsen ved ikke at have trim, så er det godt nok en overdrivelse 🙂